Ihmeellistä uutisointia

Helsingin Sanomat hyökkäsi taannoin härskillä tavalla luontaistuotteita vastaan. Väistämättä tuli mieleen, että onko kyseessä lääkeyhtiöiden maksama mainos vai mistä tuossa oli oikein kyse. Niin uskomatonta luettavaa kyseinen juttu oli.

Toki on selvää, että markkinoilla on huonolaatuisia ja väärin käytettyinä jopa haitallisia luontaistuotteita, mutta koska tuossa kirjoituksessa leimataan kaikki luontaistuotteet vaarallisiksi, niin Helsingin Sanomien uutisointia on pakko ihmetellä.

Luontaistuotteiden aiheuttamat maksavauriot ovat hyvin harvinaisia. Sitä vastoin virallistettujen lääkkeiden aiheuttamat maksavauriot ovat enemmän kuin arkipäivää. Miksei Helsingin Sanomat kirjoita tästä?

Helsingin Sanomien toimittaja olisi voinut mainita myös siitä, että tarjolla on lukuisia luontaistuotteita, joiden on tutkimusten mukaan todettu suojelevan maksaa esimerkiksi lääkkeiden ja alkoholin haitallisilta vaikutuksilta. Näistä maksaa suojelevista luontaistuotteista voi mainita ainakin maarianohdakkeen, jonka siemeniä on käytetty erilaisiin maksavaivoihin arviolta jo 2000-vuoden ajan. Kliinisissä kokeissa on osoitettu, että maarianohdake estää alkoholi-, kemikaali- ja lääke-indusoitujen maksavaurioiden syntymistä ja nopeuttaa vahingoittuneen maksan toimintakyvyn palautumista.

Luontaistuotteiden lisääntyvä käyttö on lääketeollisuuden yksi suurimmista painajaisista. Esimerkiksi monet rohdokset toimivat sairauksien ehkäisyssä ja hoidossa jopa hämmästyttävän hyvin ja ilman haittavaikutuksia, mitä useimmat lääkkeet aiheuttavat. Sanomattakin on selvää, että mitä useampi ihminen tuon tiedostaa, niin sitä isomman loven se tekee lääkeyhtiöiden tulokseen.

Yleensä luontaistuotteita vastaan hyökätään toteamalla ettei niistä ole tutkittua tietoa. Tämä on monelta kantilta ihmeellinen hyökkäys. Jos mietitään vaikka yleisimpiä rohdoskasveja, niin ne voivat omata paljon enemmän tutkittua tietoa, kuin jotkut yleisesti käytössä olevat lääkkeet.

Moni meistä ei tiedosta sitä, että lääketieteellisistä toimenpiteistä vain 15-20% perustuu tutkittuun tietoon. Tämä tarkoittaa sitä, että yllättävän usein lääkäristä saatu hoito ei omaa mitään tieteellisen asiantuntijaryhmän hyväksymisleimaa.

Hyvä esimerkki tästä on mykoplasman hoito, jota asiaan perehtyneiden lääkäreiden mukaan ei opeteta missään kirjassa, vaan se on syntynyt muutaman viime vuoden aikana käytännössä. Miksi tällainen hoito on asiantuntijoiden mukaan ok, mutta jopa tuhansia vuosia vanhat hoitoperinteet tuomitaan puoskarointina?

Kuinka paljon ihmiset tekevät ylimääräisiä asioita, jotka eivät toimi, koska näyttöä hyödyttömyydestä ei vielä ole riittävästi?

Kuinka paljon ihmiset jättävät tekemättä hyödyllisiä asioita, koska näyttöä efekteistä ei vielä ole riittävästi?

Mitkä ovat muuttujia joiden pohjalta juuri Sinä siirrät panoksesi tiettyjen asioiden toteuttamiseen vaikka vahva kliininen näyttö hyödyistä puuttuu?

Kuinka monta uskomustasi tai tottumustasi on todistettu hyödyttömäksi vuosia sen jälkeen kun olet toteuttanut asiaa jo pitkään?

Kuinka monta uskomustasi tai tottumustasi on osoitettu hyödylliseksi vuosia sen jälkeen kun olet totettanut asiaa jo pitkään?
-Jaakko Halmetoja

Itse toivon ja uskon vahvasti siihen, että joskus tulevaisuudessa koululääketiede ei suhtaudu perinteiseen tai vaihtoehtoiseen lääketieteeseen yhtä negatiivisella asenteella kuin nykyisin. Oikeastaan koululääketieteellä ei ole edes muuta vaihtoehtoa, koska ihmisten tietoisuus asioiden todellisesta tilanteesta lisääntyy koko ajan.

Lähtökohtaisesti voidaan kysyä, että miksi edes luoda koululääketieteen ja perinteisen lääketieteen välille turhaa vastakkainasettelua, kun voisimme ottaa molemmista ne parhaat palat ja tätä kautta saavuttaa entistä parempia hoitotuloksia?

Haluan tähän loppuun lainata Iiro Riihimäen erinomaisia ajatuksia aiheeseen liittyen.

Allopaattinen lääketiede (koululääketiede) on Kuhnin kuvaamaa normaalitiedettä parhaimmillaan. Olemme kuitenkin lähestymässä hetkeä jolloin lääketieteessä tapahtuu paradigman vaihto ja sekavat teoriat saavat antaa tilaa uusille, todellisuutta paremmin kuvaaville malleille.

Murrosta pidättelee vielä hetken se tosiasia, että allopaattisen lääkebisneksen kannalta sen perustana olevan teorian heikkoudet ovat paremminkin siunaus kuin kirous. Mikäli allopaattinen lääketiede korjaisi perusteorioidensa heikkoudet, tuhoaisi se samalla oman tuottoisan liiketoimintansa.

Väitänkin, että allopaattinen lääketiede on tätä nykyä lähinnä tieteelliseksi hiottu menetelmä jonka avulla yksilö kyetään oireita peittelemällä saattelemaan pois homeostaasista.

Tämän jälkeen voidaankin siirtyä core-bisnekseen eli kontrolloimaan ja säätelemään saavutettua epätasapinotilaa kemikaalien ja kirurgian avulla. Kyseessä on siis nerokas bisnesmalli joka takoo rahaa sitä enemmän mitä suurempi osa kansasta saadaan ajautumaan pois homeostaasista.

Tämän pohjalta käy ymmärrettäväksi myös se, miksi allopaattinen lääketiede jatkuvasti vähättelee ruokavalion ja elämäntapojen merkitystä terveyden ylläpidossa sekä tukee ruokavaliosuosituksia joita noudattamalla homeostaasin ylläpitäminen on pidemmällä tähtäimellä lähes mahdotonta.

Allopaattinen lääketieteemme on liiketoiminnan ala joka takoo suuria voittoja homeostaasista sivuun ajautuneiden massojen tietämättömyyden kustannuksella.

Näillä voitoilla voidaan huoletta synnyttää tusinoittain parhaaseen katseluaikaan näytettäviä lääkärisarjoja sekä ”dokumentteja” joiden tarkoituksena on myydä allopaattinen inkvisitio massoille edistyksellisenä tieteenä.

Ikävä tosiasia kuitenkin on, että käynti allopaattisen lääkärin vastaanotolla jättää ongelmien alkusyyn lähes poikkeuksetta hoitamatta samalla kun niistä kertovat oireet pyritään piilottamaan jollain puoli-ilmaisella öljypohjaisella kemikaalilla jonka patenttitodistus, pseudotieteelliset tilastotutkimukset sekä ennen kaikkea massiivinen markkinointikoneisto on muuttanut ihmelääkkeeksi.

17 KommenttiaKommentoi

  • Hyvä artikkeli!
    Muistan itse, kuinka Yle uutisoi kiinalaisista ravintolisistä. ”Ruotsin elintarviketurvallisuusviranomaisen Livsmedelsverketin mukaan ravintolisän käyttämisen seuraukset voivat olla hyvin vakavat” http://yle.fi/uutiset/kiinalaisesta_ravintolisasta_loytyi_arseenia_ruotsissa_-_puolet_tappavasta_maarasta/6735887

    Onhan tuo itsestään selvää ettei pidä ostaa tuollaisia tuntemattomia tuotemerkkejä, kuten tuossa uutisessa oli mainittu ”DIVYA Kaishore Guggul, Superior Niu-Huang Chieh-tu-pien ja Chandraprabha Vati”. Sen sijaan luotettuja tuotemerkkejä voi varmasti käyttää hyvillä mielin, kannattaa varmasti taukoa kuitenkin pitää ettei ihan säännöllisesti käytä esim. kiinalaista astragalusta. (kurjenherneet)
    Ja ilmeisesti suomalainen Herbalife ei ole panostanut tuotteiden laatuun, olen kuullut siitä myös omilta tutuilta kun Herbalifen tuotteet aiheuttivat sivuvaikutuksia. http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkimus+Herbalife-tuotteista+vakavia+maksavaurioita/1135232836502

  • Tuossa HS:n jutussa olisi voinut mainita, että oleellista on, mistä luontaistuotteensa hankkii. Itse käytän suomalaisten tunnettujen luontaistuotekauppojen ja apteekkien myymiä tuotteita. Niiden voi ainakin tietää olevan turvallisia.

    Tuohon lopun tekstiin koululääketieteestä sanoisin, etten oikein usko siihen suuressa mittakaavassa (toki joitain poikkeuksia löytyy). Ei sairaudet lopu koskaan. Siksi lääketieteen ei tarvitse lietsoa sairauksia toimeentulonsa menettämisen pelossa. Vähän sama kuin että rikollisuus ei ikinä lopu. Ja siksi poliisinkaan ei tarvitse lietsoa rikollisuutta työpaikkojensa turvaamiseksi. :)

  • Kyllä luontaiskaupoista muutama ”kyseenalainen” tuote löytyy, pitää käyttää vähän itse järkeä tai luottaa myyjän ammattitaitoon. Jos haluat ostaa flunssakauden aikaan esim jotain c-vitamiineja, ostatko jotain stydiä tavaraa, jossa oikeasti on sitä C-vitamiinia, vai jotain appelsiininmakuisella makeutusaineella pilattua pientä pilleriä, jossa on c-vitamiinia alle milligramma. Järki käteen!! Ja tämä on aivan selvä lääketeollisuuden mustamaalaus luontaistuote (vai pitäisikö sanoa luonnontuote) alaa kohtaan..

  • Hei Jarkko! Huomasin, että spirulina ja muut merilevät sisältävät todella paljon a-vitamiinia. Eikö sitä saa helposti liikaa jos käyttää näitä vaikka pari ruokalusikkaa päivässä?

  • Ainiin, vielä unohtui kysyä, että voisiko esimerkiksi spirulinaa, chorellaa ja merilevää sekoittaa samaan purkkiin samoissa suhteissa? Tehnä ns. oma viherjauhe.

  • Iso kiitos kommenteista!

    Nimetön-> Ei tarvitse olla tuosta spirulinan A-vitamiinipitoisuudesta huolissaan. Spirulina sisältää beetakaroteenia (A-vitamiinin esiaste), jota elimistö muuttaa tarpeen mukaan A-vitamiiniksi.

    Ilman muuta voit sekoittaa eri viherjauheita keskenään. Ehkä kuitenkin chlorellan osalta suhteessa selvästi vähemmän kuin muita viherjauheita. Chlorella on nimittäin huomattavasti tujumpaa tavaraa kuin vaikka ohranorasjauhe.

    Ja hyvä on muistaa se, että spirulina ei ole merilevä!

    Sirkka-> Tästä saa eri valmistajilta hieman erilaisia tietoja. Esimerkiksi Nutrex-Hawaii kertoo, että kolme grammaa heidän spirulinaa sisältää noin 15 mikrogrammaa jodia. Chlorellan osalta törmää usein melko samanlaisiin määriin.

    Eli joka tapauksessa melko pienistä määristä puhutaan toisin kuin usein saatetaan virheellisesti luulla.

  • Kysyisin vielä, että onko chlorellan kanssa sama juttu tuon a-vitamiinin suhteen? Joku mainitsi vielä, että ainakin spirulina käynnistää jotain tulehdusreaktioita kehossan ja siksi sitä ei kannattaisi nauttia. Onko huuhaata?

  • Nimetön-> Itse en olisi A-vitamiinin suhteen huolissaan chlorellasta puhuttaessa…

    Spirulinaan liitetään yleisellä tasolla sen kyky ehkäistä tulehdusta.

  • Eli chlorellassa on myös beetakaroteenia?

    Niin olen ymmärtänyt, mutta joku sanoi sen lisäävän TNF-a sytokiinin määrää kehossa..

    Kumpi parempi spirulina vai chlorella?

  • Hei Nimetön,

    Juuri näin, eli sama juttu kuin Spirulinan osalta.

    Spirulinaa ja chlorellaa en välttämättä lähtisi kovin paljoa edes vertailemaan, koska kyseessä on hyvin erilaisista ruoista. Eli on täysin mahdotonta sanoa kumpi on parempaa. Riippuu mitä ominaisuuksia tarkastelee.

    Itse käytän chlorellaa ainoastaan satunnaisesti, mutta spirulinaa tulee syötyä lähes päivittäin. Osasyynä tähän on se, että laadukkaan chlorellan löytäminen on aina välillä hieman kiven takana…

  • Nimetön- Olivian spirulina on kokemusteni perusteella oikein laadukas ja hyvä valinta. Olivian chlorellaa en ole vähään aikaan maistanut, joten en osaa siitä sanoa juuta tai jaata.

    Marika-> Kyseinen sivusto ei ole tuttu, joten en osaa/halua sitä sen tarkemmin kommentoida.

  • Tuolla Roskatiede-blogissa väitetään mm. että pakuria myyvät henkilöt eivät olisi edes kunnon kansalaisia… No, enpä viitsi sitä enempää lukea.

Kommentoi

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista