Tieteellisesti todistettu sairaus

Kirjan kirjoittaja on päässyt takaisin normaaliin painoonsa ja parantunut diabeteksestään noudattamansa ruokavalion ansiosta, minkä pitäisi olla diabetesta hoitavan lääkärin ihannetapaus. Onko tällaisten potilaiden todellakin mahdollista tervehtyä? Virallisten näkemysten mukaan näin ei ole, sillä virallisten suositusten mukaan kirjan kirjoittajan elämäntapa ei ole terveellinen. Ensiksi on osoitettava, että on terveellisempää olla normaalipainoinen eikä sairastaa diabetesta kuin olla ylipainoinen diabeetikko. Ihan ensiksi on kuitenkin todistettava tieteellisesti, että terveenä pysyminen on terveellisempää kuin sairastaminen, sillä muuten tätä väitettä ei voida uskoa.

Kyseinen katkelma on lainattu Lars-Erik Litsfeldin kirjasta, joka kulkee nimellä Diabetes – Ei kiitos. Loistava tekstinpätkä on kirjan esipuheesta, jonka on kirjoittanut diabeteksen hoitoon erikoistunut ylilääkäri Jörgen Vesti Nielsen.

Tieteellisesti todistettu, tieteellisesti tutkittu, tieteellisesti perusteltu… Tiedettä vartenko me täällä elämme? Hyvä olo ja paraneminen ei merkitse mitään jos viralliset tutkimustulokset ovat eri mieltä? Olli kertoo iloisena siitä kuinka hän on parantunut MS-taudista. ”Verkkomaailman tiedemiehet” kuitenkin toteavat lakoniseen sävyyn, että tutkimusten mukaan MS-taudista paraneminen on mahdotonta, joten olet sairas. Aika sairasta.

Mitä sitten vaaditaan, että asia on tieteellisesti pätevä? Monikansallinen yritys X mainostaa ihmejogurttinsa auttavan todistetusti ruoansulatusvaivoihin ja lisäksi se vahvistaa vastustuskykyä. Otoskoko on sitten jotain 67 henkilöä. Eli ilmeisesti jos vaikka 67:stä MS-potilaasta 38 kertoo parantuneensa MS-taudista, niin sitten se paraneminen onkin mahdollista?

Aina kun kuulen tai luen sanan: tutkimustulos, suljen välittömästi korvat sekä silmät ja juoksen karkuun. Jos söisin virallisten tutkimustulosten pohjalta laadittujen ravitsemussuositusten mukaisesti, olisin todennäköisesti ylipainoinen diabeetikko, joka sairastaa vähintään 5 flunssaa vuodessa ja kärsisin jatkuvasta tulehduskierteestä. Näenkin järkevämmäksi luottaa omiin ”tutkimuksiini”, jotka perustuvat vain itsensä kuunteluun. Eli mikä tuntuu hyvälle ja mikä ei. Suosittelisin tätä samaa tapaa kaikille, mutta enhän sitä tietenkään voi tehdä, sillä kyseinen menetelmä ei ole tieteellisesti perusteltu. Voisin vaikka joutua edesvastuuseen puoskaroinnista.

14 KommenttiaKommentoi

  • Mitä on tiede?

    Eikö se ole pitkälti nimenomaan empirismiä?

    MS-tautinen juoksee Cooperissa yli 3300 ja vetää 12 leukaa?

    Mikä tuossa ei sovi tieteen määritelmään?

  • Kuulemma Neonomide alkoi foorumilla puhumaan jo roinaamisenkin puolesta, koska siinä on virallistieteellisesti osoitettu positiivisia efektejä tai jotain.

    Nykyinen yltiökorruptoitunut länsimainen ”tiede” on ehkä about pelottavin ja tuhoisin asia maan päällä – eikä yhtään asiaa helpota, että koko kansa on totaalisesti aivopesty uskomaan täysin sokeasti KAIKKI mitä myydään tieteen nimellä ja ulkokuorrutuksella.

  • Hyviä pointteja Olli. En tiedä onko liian rohkeasti sanottu, mutta nyt kun länsimaailmassa uskonnon valta ja ote on hellittämässä, niin tieteen asema kasvaa vielä entisestään. Jollain tavallahan ihmisiä on ohjailtava?

    On maailmassa paljon hyvääkin tiedettä, mutta ainakin oma kunnioitukseni tiedemaailmaa kohti on kyllä viime vuosina romahtanut todella pahasti.

  • Siinä vaiheessa kun vauvakin näkee ettei keisarilla ole vaatteita, ihan hyvä jos joku ”rohkea” tulee ja uskaltaa huomauttaakin asiasta. Vaikkapa näin blogin välityksellä.

  • Aivan oikein kuultu – mukavaa että huomio on mainitsemisen arvoinen täälläkin. ^^

    Ongelma on siinäkin, mitä voi ja saa pitää ravintona. Maitojauhe on periaatteessa melkein maitoa ja hera on sekin vaan proteiinia mitä saa siitä maidosta. Mihin raja vedetään ? Luonnonkansat ovat käsitelleet ruokiaan iänikuisesti parantaakseen ravintoarvoja mm. vähentämällä antiravinteita. Sekin on tavallaan roinaamista.

    Tieteellinen maailmankuva on paskamainen paikka, jossa usein pyritään hiljentämään sitä vastustavat tietämisen tavat soopana. Mutta oikeasti kyse on medikalisaation säännöin toimivasta diagnostismista, jossa ihmiset ottavat lääkärien valtuuksia ja lääkärit yleistävät omat valtuutensa käsittämään pahimmillaan kaikkea mitä ihmiset suuhunsa pistävät, ilman mitään asiaan liittyvää pätevöitymistä.

    Eli auktoriteettivetoisuus ja erityisesti Suomessa Yhden Totuuden valtikkaa ylläpitävä epistemologinen Piispanvalta on keskeinen ongelma. Suomessa ei ole mm. angloamerikkalaisen kulttuurin itsestäänselvästi laadukkaasti koulutettuja ja tunnustettuja naturopaatteja, jotka oikeasti täydentäisivät lääkärien JA ravitsemustieteilijöiden ammattitaitoa niiden ylivertaisuuden haastamisen sijaan.

    Onko syy tähän sitten enemmän Puskismi vaiko luterilainen Yhden Totuuden ideologia, lienee yhdentekevää. Mentaalinen karttamme joka tapauksessa perustuu siihe, että joku toinen sanoo miten meidän tulisi elää, sen sijaan että ottaisimme itse selvää ja omaa vastuuta omasta ja toisemme terveydestä.

  • Mitä tässä foodi-foorumilla puolustapuhutulla roinaamisella käytännössä tarkoitetaan? Anabolisia steroideja ym. vai?

  • Ja mitä hyödyllistä tällä roinaamisella on osoitettu olevan??? ja minkälaisella roinaamisella?

  • Roinaaminen on ainakin omassa kontekstissani ihan vaan ravintolisien käyttöä, lähinnä treenin kyljessä. Sillä ei korvata kunnon meattia, marjoja ja viherosastoa, mutta kuka on laatinut säännöt ettei monilla toimivia sellaisia kannattaisi ainakin kokeilla ?

    Pejoratiivisessa merkityksessä roinaamisen voi kyllä nähdä myös laittomien aineiden vetämisenä, mutta siinäkin rajan vetäminen eettisen ja epäeettisen välillä ei ole niin yksinkertaista. Vielä ihan hetki sitten vaikkapa melatoniini oli Suomessa lääkelistalla ja myyminen ilman reseptiä laitonta.

  • Luulen, että tuolla fuudifoorumilla käsitettiin nyt aika väärin. Ehkäpä roinaaminen kytkeytyy niin vahvasti steroideihin et al. sen takia, että esimerkiksi nykyinen pakkotoisto sai alkunsa nimellä roinaforum, joka keskittyi avoimeen keskusteluun anaboleista ym. tehoaineista. 😀 Terminä roinaaminen on jotakuinkin ”vakiintunut” tarkoittamaan roideja ainakin punttislangissa – ei roheiinia.

    Olisihan tuon voinut foorumillakin oikaista mutta siellä on moderoinnissa innostuttu pätemään. Pitäähän sitä V-Penistäkin kasvattaa välillä.

  • Jarkolle tekisi hyvää lukea enemmän tieteenfilosofiaa, jotta ymmärtäisit paremmin mitä tiede on ja tekee. Tiedemiehet eivät ole ymmärtääkseni julistaneet, että parantuminen MS-taudista on mahdotonta vaan: ”Tämänhetkisen tiedon mukaan MS-tautiin ei ole parantavaa hoitoa”. Hoidon mahdollisuutta ei kielletä.

    Tieteessä ei myöskään todisteta absoluuttisesti mitään – poislukin matematiikan aksiomatisointeja ja lausekkeita. Kyse on deduktion ja induktion eroista.

    Kerrohan Olli milloin ja missä tiedeyhteisö on sanonut MS-tautia sairastava ei voi juosta 3300m cooperissa ja vetää 12 leukaa? MS-tauti ei ymmärtääkseni ole synonyymi akuutille halvaustilalle tai lihassurkastumataudille.

  • Unohtui… jos tiede ei ole pienen ihmisen asialla, niin älä Olli enää käytä tätä tiedemiesten rakentamaa internettiä + muita härpäkkeitä, jotka helpottavat sinunkin elämääsi jokaisena elämäsi sekuntina.

  • Tieteessä ei tosiaan (yleensä) todisteta absoluuttisesti mitään, mutta aika usein tiedettäkin tekevät ihmiset tuntuvat pitävän tieteellisiä tutkimustuloksia absoluuttisina totuuksina.

    Parhaimmillaan tiede on pienen ihmisen asialla ja tietysti siihen tulee pyrkiä. Olisi kuitenkin naiivia väittää, että tiede onnistuu tässä pyrkimyksessä lähellekään sataprosenttisesti. Eri tieteenalojen välillä on varmasti eroa, jollain toisella alalla pyrkimys toteutuu paremmin, jollain toisella taas syystä tai toisesta huonommin.

    Jos tiedettä ei saa kritisoida, se ei mene koskaan eteenpäin.

  • P.P. sanoi…

    ”Tieteessä ei tosiaan (yleensä) todisteta absoluuttisesti mitään, mutta aika usein tiedettäkin tekevät ihmiset tuntuvat pitävän tieteellisiä tutkimustuloksia absoluuttisina totuuksina.”

    Juurikin näin. Kannattaa aina harjoittaa kriittisyyttä myös tieteellisen retoriikan ja tutkimustulosten suhteen. Tutkijoiden moraalijärjestyksen mukainen kielipieli tuottaa jatkuvasti noita Tomi Vainion kritisoimia liian lopullisia ”johtopäätöksiä”, vaikka metodologiaa voitaisiin kritisoida Kuuhun asti ja takaisin Venukseen. Potentiaalisesta ”tähän saakka” tiedosta on hyvin lyhyt matka ”varmoihin” johtopäätöksiin.

    Esimerkkinä vaikkapa nuo kolesterolilääketutkimukset, jotka alkoivat mennä päin helvettiä välittömästi kun tutkimuskriteerejä tiukennettiin muutamia vuosia sitten.

Kommentoi

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista